John deBary on New Yorgi baarmen, kirjanik ja konsultant, kellel on üle kümne aasta pikkune kogemus töötades auhinnatud baarides ja restoranides. Ta on nullkindlate botaaniliste jookide tootesarja Proteau tegevjuht ja asutaja ning ühtlasi asutaja ja juhatuse esimees. Restoranitöötajate kogukonna sihtasutus , propageerimis- ja toetust pakkuv organisatsioon, mis tegeleb külalislahkustööstuse töötajate elukvaliteedi parandamisega. Ta avaldas oma esimese raamatu „Joo, mida tahad: objektiivselt maitsvate kokteilide subjektiivne juhend“ 2020. aastal.

Baarmenina olen alati uskunud vaoshoitust aadlisse. Laske joogi koostisosadel enda eest rääkida ja enamasti on tulemuseks midagi sujuvat ja ilusat. Maetud barokitoodete tuisu alla ja on tõenäoline, et teie looming on rohkem koomiks kui kokteil.

Ma pole ainus, kes seda tunneb. Viimasel paaril aastal on olnud vaikselt nihutatud ülejookide valmistamist. Autor Robert Simonsoni viimane raamat, 3-koostisosad kokteilid pakub läbimõeldud argumenti lihtsuse ilu eest: üks koostisosa, teil on kena draam. Kaks, teil on highball. Hankige kolm asja, et abielluda koos, tõenäoliselt on teie käes kokteil. Rohkem kui kolm ja teil on keerulisem kokteil, mitte tingimata parem.

Kokteilid, milles on rohkem kui viis koostisosa, väidab Simonson, tavaliselt on looja tulemus, kes loodab varjata midagi, mida joogi algses kontseptsioonis või vedelikes komponentides pole.

Aga kui kokteilil on kolm koostisosa ehk 12 koostisosa, siis mida see tegelikult ülima maitsvuse otsimisel loeb? Kui sukeldun sügavamale omaenda mõtlemises sel teemal, kerkivad esile mõned põhiküsimused:

Kas lihtsus on laiskuse suitsukate?

Olen täiesti nõus Simonsoni väitega, et rohkem koostisosi annab tavaliselt märku fookuse puudumisest ja üleliigsest usaldusest Band-Aidsile. Mulle meeldib mõelda endast kui minimalismi pooldajast, kuid muretsen vahel, kas olen seda kasutanud nägemispuuduse asendajana. Huvitav, mitu korda olen loonud joogi, mis tugineb lihtsale struktuurile ja tuttavatele koostisosadele, kuulutasin selle peeneks ja läksin oma eluga edasi.

Võib-olla on minu kõige kuulsam jook Shark ja selles on rohkem kui üheksa koostisosa, sealhulgas võiga määritud rumm, koor, sinine curaçao ja Frangelico. See sündis seetõttu, et tahtsin teha NYT-s PDT sügismenüü jaoks pähklist gonzo Tiki jooki. Selleks kulus nädalaid teadus- ja arendustegevust ning lugematuid kordusi - hoolikas protsess, mille käigus veenduti, et iga koostisosa, kuni sidrunirataste vihmavarjude kaunistamiseni, on ülioluline.

Mida tegelikult vähem tähendab?

Paljud joogid ebaõnnestuvad, kuna need on ideedest rohkem koormatud kui koostisosad. Ma tahan teha variatsiooni a Daiquiri segatud a Manhattan see meenutab mulle suvelaagrit on kohutav idee kokteiliks. Aga Ma tahan teha jooki, mis maitseb nagu rannas on elegantne ja toimiv, kuigi see võib tekitada suure, võib-olla lõpmatu hulga maitseid.

Kui keegi tuleb minu juurde joogikontseptsiooniga, mis ei toimi, diagnoosin tavaliselt probleemi, et liiga palju konkureerivaid ideid on ühte klaasi kokku surutud. Töötan baarmeniga kontseptuaalselt kõige jõulisema teema väljaselgitamisel ja sealt me ​​kokteili ehitame. See, et joogil on lihtne retsept, ei tähenda, et selle taga olevad ideed oleksid lihtsad. Edukad kokteilid on tavaliselt nii nende kontseptsiooni selguse, mitte tingimata koostisosade arvu tõttu.

Kuidas peaksime koostisosa määratlema?

Näide: A Negroni tehtud Ahv 47 džinnis, millel on samanimeline 47 botaanikat, pole rohkem koostisosi kui Tanquerayga valmistatud Negronil, millel on neli. Aga miks mitte? Kokteilides valime sageli teatud ehituskivid teiste asemel nende enda koostisosade tõttu.

Suitsu tegemisel Rob Roy , Sirutaksin käe Islay skotsi järele millegi läbimõtlemata üle. Ma saaksin ilmselt imelikke ilme, kui prooviksin väita, et Islay-põhisel Rob Royl oli rohkem koostisosi kui ühel teisel, ehkki sinna on midagi lisatud - ma olen suurendanud kontseptuaalset keerukust, samas kui Rob Roy struktuurne lihtsus jääb muutumatuks. Kas koostisosad loetakse meelevaldseks piiranguks, nagu kokteililoolane David Wondrich mulle Twitteris selgitas, aeg-ajalt toimuv võistlus või eksprompt väljakutse või aitavad need meil loovust piirides edendada?

Nagu näete, on need küsimused masendavalt keerulised, kui mitte vastamata. Seda silmas pidades korraldasin teadusteadusliku küsitluse oma kolleegidest baaritööstuse spetsialistidest. Tulemused polnud kaugeltki lõplikud, vaid leebe konsensusega, et vähem on kindlasti rohkem - kui see pole nii.

New Yorgis asuva Death & Co peabaarimees Matthew Belanger ütleb, et Less on kindlasti rohkem. Ta täheldab koostisosade arvu kahekordistamise suundumust, mille ta omistab osaliselt Tiki mõjule laiemale kokteilistseenile. Mõned inimesed suudavad seda tüüpi jooke tasakaalustada, kuid lõpptulemus on alati porine ja määramatu.

Õnneks näib, et see suundumus on veidi tagasi liikumas, kui inimesed registreerivad oma suulae ja saavad aru, et lihtsamad ja osavamad maitsekombinatsioonid löövad keerukuse huvides tosina kergelt seotud koostisosa kokku viskamise, lisab Belanger.

Austin Hennelly, peabaarmen kohas Butler Los Angeleses, on nüansirikkam perspektiiv. Kokteili kontsepteerimisel küsib ta endalt: mis selle joogi mõte on? Seejärel veendub ta, et iga koostisosa on sellele allutatud. See tähendab tavaliselt, et vähem on rohkem, ütleb ta. Kuid mõnikord toob see lisakomponent objekti teravamaks.

Gabriella Mlynarczyk, Los Angeles ’Accomplice'i peabaarmen, raamatu autor Puhas + määrdunud joomine ja blogija Armastav karikas kohandab ka tema lähenemist joogi individuaalsetele vajadustele. Kui minu valmistatud kokteilil on õrnad maitsed, püüan ta öelda, et pigem allapoole toimetada kui teha uhket avaldust. Ma lähen vastupidist teed, kui ma siiski lõbusat Tiki-stiilis jooki valmistan. Saate rohkemast ja enamatest pääseda ja irooniaga mängida.

Irooniast rääkides määrati mulle see lugu 600 sõnaga. Ometi oleme siin, sõites 1000 sõna piires, ja ma ei ole lähemal vastuse leidmisele: kas lihtsamad kokteilid on paremad?

Üks asi, mida ma tean, on see, et meil ei ole alati oma kirgede taga luksuse luksus. Teekond võib olla laialivalguv ja räpane, tulemused ebatäiuslikud. Ja see, et miski on lihtne, ei tähenda, et sellel ei oleks keerukuskihte, igaüks oma tõlgenduse järgi. Lihtsus lihtsuse huvides on dogma. Kuid lihtsus millegi elegantse, millegi puhta otsimisel - nüüd, kui saan edasi rüübata.